欢迎加入系统功能语言学论坛！
- 主题发起人 joe
- 时间
xusun575
高级会员
回复: 欢迎加入系统功能语言学论坛！
既然来C坛推广, joe 可否回答下面两个问题:
1. 为什么SFL用的是systemic 而不是systematic?
2.SFL在国内推介了20多年, 国内学者对SFL有什么原创性贡献或发现?
既然来C坛推广, joe 可否回答下面两个问题:
1. 为什么SFL用的是systemic 而不是systematic?
2.SFL在国内推介了20多年, 国内学者对SFL有什么原创性贡献或发现?
seanxpq
corpus explorer
回复: 欢迎加入系统功能语言学论坛！
Xusun，非常感谢你的问题。
就我个人的理解，试回答你的两个问题如下：
1. 撇开对系统语法本身的解释，我想从两个词的词意可以做个区分。
systematic是指做某事 “有没有系统性”，所以“不系统性的”可以说是unsystematic
而systemic是指“关于系统的”，当然我们不会说unsystemic。
系统语法认为语言是由众多的系统网络构成的，它是关于“语言系统”，而不是指这个理论本身是系统的，还是片面的，所以不能用systematic。另外，SFL的systmic部分是它区分其他众多功能语法的一个显著特征。
2. 经过20多年的努力，SFL在国内的影响是有目共睹的。Halliday前些年给SFL的定位为 appliable linguistics，我的理解这样的定位是试图表明SFL兼具theoretical，educational，和applied linguitics的特点。我认为国内的研究着重将它当作 educational linguistics 在推广和应用，这从数量极多期刊论文可以得到印证。对于theoretical 部分的探讨比较有限。我认为theoretical部分的贡献主要在于将SFL本土化。由于SFL是基于英语发展起来的，虽然英汉语法有很多相似之处，但是不同之处也很多。因此本土化是极其重要，要做的研究也非常多。如果外语类核心期刊鼓励发表 汉语系统功能语言学 的文章的话，我想对推进功能语言学的本土化和原创性研究大有裨益的。
籍此机会，本人对C坛版主没有将此贴当作推销贴删除表示万分的感谢。在此简单解释一下为何在此发贴，
其一，因为本人成为C坛会员已有时日，虽然贡献有限，但是非常喜欢这个人气极旺的学术网站。许博士，Richard，Oscar等几个斑竹是非常有passion的。他们的工作是非常impressive的。虽然素未谋面，但是看看各位帖子，很亲切。
其二，Michael Halliday 和John Sinclair 是同门师兄弟的。因为这个原因，系统功能语言学与语料库语言学大概也是老表吧
。因此我相信很多研究Corpus Linguistics的人对SFL也会感兴趣的。
其三，中山大学原来有一个很好的系统功能语言学网站（languagera.org)，不知何故，域名被抢注了。很惋惜。本人与中大有缘，也是一个功能语言学的学习者和践行者，希望通过建立这个论坛，重聚人气，为各位同仁提供一个交流的平台。
Xusun，非常感谢你的问题。
就我个人的理解，试回答你的两个问题如下：
1. 撇开对系统语法本身的解释，我想从两个词的词意可以做个区分。
systematic是指做某事 “有没有系统性”，所以“不系统性的”可以说是unsystematic
而systemic是指“关于系统的”，当然我们不会说unsystemic。
系统语法认为语言是由众多的系统网络构成的，它是关于“语言系统”，而不是指这个理论本身是系统的，还是片面的，所以不能用systematic。另外，SFL的systmic部分是它区分其他众多功能语法的一个显著特征。
2. 经过20多年的努力，SFL在国内的影响是有目共睹的。Halliday前些年给SFL的定位为 appliable linguistics，我的理解这样的定位是试图表明SFL兼具theoretical，educational，和applied linguitics的特点。我认为国内的研究着重将它当作 educational linguistics 在推广和应用，这从数量极多期刊论文可以得到印证。对于theoretical 部分的探讨比较有限。我认为theoretical部分的贡献主要在于将SFL本土化。由于SFL是基于英语发展起来的，虽然英汉语法有很多相似之处，但是不同之处也很多。因此本土化是极其重要，要做的研究也非常多。如果外语类核心期刊鼓励发表 汉语系统功能语言学 的文章的话，我想对推进功能语言学的本土化和原创性研究大有裨益的。
籍此机会，本人对C坛版主没有将此贴当作推销贴删除表示万分的感谢。在此简单解释一下为何在此发贴，
其一，因为本人成为C坛会员已有时日，虽然贡献有限，但是非常喜欢这个人气极旺的学术网站。许博士，Richard，Oscar等几个斑竹是非常有passion的。他们的工作是非常impressive的。虽然素未谋面，但是看看各位帖子，很亲切。
其二，Michael Halliday 和John Sinclair 是同门师兄弟的。因为这个原因，系统功能语言学与语料库语言学大概也是老表吧
。因此我相信很多研究Corpus Linguistics的人对SFL也会感兴趣的。其三，中山大学原来有一个很好的系统功能语言学网站（languagera.org)，不知何故，域名被抢注了。很惋惜。本人与中大有缘，也是一个功能语言学的学习者和践行者，希望通过建立这个论坛，重聚人气，为各位同仁提供一个交流的平台。
Last edited:
xusun575
高级会员
回复: 欢迎加入系统功能语言学论坛！
谢谢你的回答,两答综合评价120, 可以"及格",不过对题一回答61分,而题二只能59分.
1. 为什么SFL用的是systemic 而不是systematic?
题一61分,是因为这似乎能在辞典义上区别systemic 和systematic,但这又会让人觉得systemic是omnipotent term.如,借助这个词,我们可以创造这样一个systemic 领域"systemic management"以区别于systematic management, (刚才Google发现,还真有作这样区分的呢),套用您的措词就可以是:系统管理认为管理是由众多的系统网络构成的，它是关于“管理系统”，而不是指这个理论本身是系统的，还是片面的，所以不能用systematic。另外，SM的systemic部分是它区分其他众多管理理论的一个显著特征(lol)。这可是屡试不爽滴.笔者不才,只知道systemic 强调的是整体性, 如医学上的systemic circulation , 与其对应的是pulmanary circulation.
2.SFL在国内推介了20多年, 国内学者对SFL有什么原创性贡献或发现?
没有回答原创性贡献在哪里,故59分
"经过20多年的努力，SFL在国内的影响是有目共睹的",确实如此. 可惜这种影响是负面的而不是正面的.这从"国内数量极多期刊论文可以得到印证":大凡此类论文,国内自有一套八股:先有理论框架,再有框架内文本解读(或问题的处理), 言必称韩氏,语言学不研究语言,而研究(解读)的是现成的语言理论,为现有的理论提供实例支撑.国内硕士博士求职,若遇韩氏弟子,必问求职者研究的理论框架(?当年xu博jiajin便是受害人).从这点上,SFL压抑的国内语言学人的创新精神而陶醉于SFL式的自娱自乐.
再看看国外学者:发现SFL解释力不足,于是有了appraisal theory,于是有了cogL (注意国内又在跟风啦);而discourse analysis 已走向实用化.
理论上无法创新,SFL 实践上亦无可操作性可言. C坛内有哪一位在语言教学上成功地使用了SFL? 又有哪一位在语言学习中得益于SFL?希望能分享.
本人努力过,搞了个三(?四)大功能,theme and rheme,学生晕了. 按SFL搞句子切分,自己晕了
SFL千万别本土化,本土化会"四不象",中华文化自有一套成熟且行之有效的文本诠释方法.现在不是有人跟在老外后面嚷嚷说,汉语中也有关系从句吗?
学术问题的讨论也可以不板面孔,轻松一点,不是吗?.
谢谢你的回答,两答综合评价120, 可以"及格",不过对题一回答61分,而题二只能59分.
1. 为什么SFL用的是systemic 而不是systematic?
题一61分,是因为这似乎能在辞典义上区别systemic 和systematic,但这又会让人觉得systemic是omnipotent term.如,借助这个词,我们可以创造这样一个systemic 领域"systemic management"以区别于systematic management, (刚才Google发现,还真有作这样区分的呢),套用您的措词就可以是:系统管理认为管理是由众多的系统网络构成的，它是关于“管理系统”，而不是指这个理论本身是系统的，还是片面的，所以不能用systematic。另外，SM的systemic部分是它区分其他众多管理理论的一个显著特征(lol)
。这可是屡试不爽滴.笔者不才,只知道systemic 强调的是整体性, 如医学上的systemic circulation , 与其对应的是pulmanary circulation.2.SFL在国内推介了20多年, 国内学者对SFL有什么原创性贡献或发现?
没有回答原创性贡献在哪里,故59分
"经过20多年的努力，SFL在国内的影响是有目共睹的",确实如此. 可惜这种影响是负面的而不是正面的.这从"国内数量极多期刊论文可以得到印证":大凡此类论文,国内自有一套八股:先有理论框架,再有框架内文本解读(或问题的处理), 言必称韩氏,语言学不研究语言,而研究(解读)的是现成的语言理论,为现有的理论提供实例支撑.国内硕士博士求职,若遇韩氏弟子,必问求职者研究的理论框架(?当年xu博jiajin便是受害人).从这点上,SFL压抑的国内语言学人的创新精神而陶醉于SFL式的自娱自乐.
再看看国外学者:发现SFL解释力不足,于是有了appraisal theory,于是有了cogL (注意国内又在跟风啦
);而discourse analysis 已走向实用化.理论上无法创新,SFL 实践上亦无可操作性可言. C坛内有哪一位在语言教学上成功地使用了SFL? 又有哪一位在语言学习中得益于SFL?希望能分享.
本人努力过,搞了个三(?四)大功能,theme and rheme,学生晕了. 按SFL搞句子切分,自己晕了
SFL千万别本土化,本土化会"四不象",中华文化自有一套成熟且行之有效的文本诠释方法.现在不是有人跟在老外后面嚷嚷说,汉语中也有关系从句吗?
学术问题的讨论也可以不板面孔,轻松一点,不是吗?
.回复: 欢迎加入系统功能语言学论坛！
谢谢Xusun的回复。很惭愧，答案不能令你满意。
关于第一个问题，我请教了Matthiessen教授，不妨将他的回复贴出供大家讨论
Dear Joe,,
Neighbourly greetings, and thanks for your message!
Yes, it's interesting; and I often hear people who're not familiar with SFL saying that they're interesting in "systematic functional linguistics".
It's simply because "system" is such a central concept in the theory, and the related adjective is "systemic" rather than "systematic". So:
system -- systemic
structure -- structural
It may be "systematic" as well, but this is not a theoretical concept.
All the best,
Christian
关于第二个问题
希望各位可以就XuSun先生（？女士）和本人的观点讨论一下，看看能否把宝贵的1分加上去 既然您提到xu博jiajin是“受害人”，希望也能讨教一下xu博本人的看法？
补充一点：关于创新，我想推荐一下北师大彭宣维博士关于系统功能语言学的及物系统新论述: SFG Transitivity Revisited: By recognising 'representation modes' from 'experience realms'. 文章暂未发表。待发表之后，我将在sysfunc论坛作一个评述。
谢谢Xusun的回复。很惭愧，答案不能令你满意。关于第一个问题，我请教了Matthiessen教授，不妨将他的回复贴出供大家讨论
Dear Joe,,
Neighbourly greetings, and thanks for your message!
Yes, it's interesting; and I often hear people who're not familiar with SFL saying that they're interesting in "systematic functional linguistics".
It's simply because "system" is such a central concept in the theory, and the related adjective is "systemic" rather than "systematic". So:
system -- systemic
structure -- structural
It may be "systematic" as well, but this is not a theoretical concept.
All the best,
Christian
关于第二个问题
希望各位可以就XuSun先生（？女士）和本人的观点讨论一下，看看能否把宝贵的1分加上去
既然您提到xu博jiajin是“受害人”，希望也能讨教一下xu博本人的看法？补充一点：关于创新，我想推荐一下北师大彭宣维博士关于系统功能语言学的及物系统新论述: SFG Transitivity Revisited: By recognising 'representation modes' from 'experience realms'. 文章暂未发表。待发表之后，我将在sysfunc论坛作一个评述。
Last edited:
xusun575
高级会员
回复: 欢迎加入系统功能语言学论坛！
读Joe的回帖,有几点感觉:
1. C坛讨论的basics 或etiquettes要补课. username无需再先生女士了.Xusun575或xusun即可; joe也是一样,谁也不会介意你是male or female.
2. you should have known the gender of the author by judging his wording or diction but u didn't. joe在坛子里泡了这么久, 理应有点语感了.
3. Matthiessen:Yes, it's interesting; and I often hear people who're not familiar with SFL saying that they're interesting in "systematic functional linguistics". 从回答来看,你提交的不是我的问题呵. Matthiessen答非我所问.
是他理解有误? 这种可能是存在的.要知道,与老外打交道时,俺作为中国人,总有一种IQ上的优越感呢.
4. 别人若参与讨论,能给你加分吗?显然有失公平. 当然C坛也不是讨论SFL合适场所. 请转帖至相关论坛,一可聚一聚人气,二或许能促进国内英语界对普通语言学或SFL的作出贡献呢.
5.彭xw很有才气,是国内少数几位能把简单问题复杂化的语言学工作者之一(未见原创性,恕不以"...学家"相称),SFL在国内20多年了,创造性贡献应该"可以有"的.
6. 你好象还是没有完全回答我的问题奥...
又: 上贴中pulmanary为"pulmonary"之误.
读Joe的回帖,有几点感觉:
1. C坛讨论的basics 或etiquettes要补课. username无需再先生女士了.Xusun575或xusun即可; joe也是一样,谁也不会介意你是male or female.
2. you should have known the gender of the author by judging his wording or diction but u didn't. joe在坛子里泡了这么久, 理应有点语感了.
3. Matthiessen:Yes, it's interesting; and I often hear people who're not familiar with SFL saying that they're interesting in "systematic functional linguistics". 从回答来看,你提交的不是我的问题呵.
Matthiessen答非我所问.是他理解有误? 这种可能是存在的.要知道,与老外打交道时,俺作为中国人,总有一种IQ上的优越感呢.
4. 别人若参与讨论,能给你加分吗?显然有失公平. 当然C坛也不是讨论SFL合适场所. 请转帖至相关论坛,一可聚一聚人气,二或许能促进国内英语界对普通语言学或SFL的作出贡献呢.
5.彭xw很有才气,是国内少数几位能把简单问题复杂化的语言学工作者之一(未见原创性,恕不以"...学家"相称),SFL在国内20多年了,创造性贡献应该"可以有"的
.6. 你好象还是没有完全回答我的问题奥...
又: 上贴中pulmanary为"pulmonary"之误.
回复: 欢迎加入系统功能语言学论坛！
读Joe的回帖,有几点感觉:
1. C坛讨论的basics 或etiquettes要补课. username无需再先生女士了.Xusun575或xusun即可; joe也是一样,谁也不会介意你是male or female.
2. you should have known the gender of the author by judging his wording or diction but u didn't. joe在坛子里泡了这么久, 理应有点语感了.
3. Matthiessen:Yes, it's interesting; and I often hear people who're not familiar with SFL saying that they're interesting in "systematic functional linguistics". 从回答来看,你提交的不是我的问题呵. Matthiessen答非我所问.
是他理解有误? 这种可能是存在的.要知道,与老外打交道时,俺作为中国人,总有一种IQ上的优越感呢.
4. 别人若参与讨论,能给你加分吗?显然有失公平. 当然C坛也不是讨论SFL合适场所. 请转帖至相关论坛,一可聚一聚人气,二或许能促进国内英语界对普通语言学或SFL的作出贡献呢.
5.彭xw很有才气,是国内少数几位能把简单问题复杂化的语言学工作者之一(未见原创性,恕不以"...学家"相称),SFL在国内20多年了,创造性贡献应该"可以有"的.
6. 你好象还是没有完全回答我的问题奥...
又: 上贴中pulmanary为"pulmonary"之误.[/SIZE][/QUOTE]
读Joe的回帖,有几点感觉:
1. C坛讨论的basics 或etiquettes要补课. username无需再先生女士了.Xusun575或xusun即可; joe也是一样,谁也不会介意你是male or female.
2. you should have known the gender of the author by judging his wording or diction but u didn't. joe在坛子里泡了这么久, 理应有点语感了.
A matter of online identity, forget it
3. Matthiessen:Yes, it's interesting; and I often hear people who're not familiar with SFL saying that they're interesting in "systematic functional linguistics". 从回答来看,你提交的不是我的问题呵.
Matthiessen答非我所问.是他理解有误? 这种可能是存在的.要知道,与老外打交道时,俺作为中国人,总有一种IQ上的优越感呢.
The answer is in the part you didn't quote
4. 别人若参与讨论,能给你加分吗?显然有失公平. 当然C坛也不是讨论SFL合适场所. 请转帖至相关论坛,一可聚一聚人气,二或许能促进国内英语界对普通语言学或SFL的作出贡献呢.
I am not really concerned with the grade, just for humor. On the other hand, if people can join in the discussion, we can reach a better understanding, possibly a less unfair one, can't we?
Good suggestion. I'll link it to Sysfunc.
5.彭xw很有才气,是国内少数几位能把简单问题复杂化的语言学工作者之一(未见原创性,恕不以"...学家"相称),SFL在国内20多年了,创造性贡献应该"可以有"的
.Theorists tend to make simple things complicated, don't they? Philosophers are the extremists in this regard
Philosophers are the extremists in this regard6. 你好象还是没有完全回答我的问题奥...
I can't represent all the systemic researchers in China since I am not somebody. So it's better to leave the question for open discussion.
又: 上贴中pulmanary为"pulmonary"之误.[/SIZE][/QUOTE]
noticed with thanks
Last edited:
