最近《外语教学与研究》发表了一篇文章，《英语get-被动句的生成句法研究》，我发现里面有些问题。例如：
（8）it got invented/built/made/created in 192.
作者认为依据生成语法这样的句子是不成立的，因为“get-被动句中也不接受例（8）中的“创造”类被动动词，因为该类动词的逻辑并与还没有成为存在物，自然不可能收到一个事件的作用”.
这一说法完全违背语言常识，而且我依据语料库找到了很多这样的结构，但如何来计算他的显著性呢？因为一般的显著性都是有关词语间的搭配的，而语法结构的显著性如何计算呢？
1. 统计语料库中这类创造类动词过去分词的频数，然后是get的频数以及两种结构的共现频数，然后计算有关数值吗？
2. 记得杨慧中教授主编的《语料库语言学导论》中提到，如果频数达到3就可以算有统计学上的意义了。
我估计要按第一种方法计算，可能会达不到统计学上的显著意义，而且创造类得动词也太多，根本无法统计。
但第二种方法就面临语料库大小的问题，语料库太大，3就没什么意义。语料库大小与频数之间的关系没有确定的说法
望大家提供解决语法结构，比如“get+创造类动词过去分词”，在语料库中是否具有统计意义上的显著性的方法。
也欢迎提供参相关参考文献。
谢谢！
（8）it got invented/built/made/created in 192.
作者认为依据生成语法这样的句子是不成立的，因为“get-被动句中也不接受例（8）中的“创造”类被动动词，因为该类动词的逻辑并与还没有成为存在物，自然不可能收到一个事件的作用”.
这一说法完全违背语言常识，而且我依据语料库找到了很多这样的结构，但如何来计算他的显著性呢？因为一般的显著性都是有关词语间的搭配的，而语法结构的显著性如何计算呢？
1. 统计语料库中这类创造类动词过去分词的频数，然后是get的频数以及两种结构的共现频数，然后计算有关数值吗？
2. 记得杨慧中教授主编的《语料库语言学导论》中提到，如果频数达到3就可以算有统计学上的意义了。
我估计要按第一种方法计算，可能会达不到统计学上的显著意义，而且创造类得动词也太多，根本无法统计。
但第二种方法就面临语料库大小的问题，语料库太大，3就没什么意义。语料库大小与频数之间的关系没有确定的说法
望大家提供解决语法结构，比如“get+创造类动词过去分词”，在语料库中是否具有统计意义上的显著性的方法。
也欢迎提供参相关参考文献。
谢谢！
没有仔细看，不太明白所提问题。